Scudo criminale

Domani dunque sarà il gran giorno e lo scudo fiscale diventerà legge. Domani è dunque giorno di festa per molti di coloro che, chissà come, hanno portato i loro soldi all'estero, per evitare di pagarci le tasse o per evitare che qualcuno si chiedesse come quei soldi siano stati fatti.
Naturalmente ormai è tardi per opporsi a questa sciocchezza, dato che è stata approvata anche alla camera, e dubito che Napolitano abbia l'interesse e la voglia di rimandarlo alle camere. E anche se così fosse sarebbe comunque inutile, poichè si tratta pur sempre di un governo che, come un cavallo, guarda solo dritto sulla sua strada, giudicando imbecilli e sabotatori tutti coloro che esprimono dissenso, magari proponendo delle migliorie.
Io però penso sia giusto fare comunque una piccola riflessione su questo scudo fiscale.
Lo scudo fiscale è un provvedimento accettabile o meno? Non mi riferisco a questo scudo in particolare, parlo in generale.
Io in linea di principio sarei contrario allo scudo fiscale, in quanto esso è comunque un regalo a chi ha rubato ricchezza alla collettività per degli interessi del tutto personali, dunque è sempre e comunque un provvedimento che deresponsabilizza il contribuente. Però mi rendo conto che, una volta ogni tanto, c'è bisogno di far rientrare un pò di denaro, sia per la salute delle casse pubbliche, sia per ridare fiato all'economia.
Però, nonostante queste giustissime osservazioni, bisogna ammettere che c'è modo e modo di fare uno scudo fiscale.
I berlusconisti, per difendere questa che secondo me è una porcata, hanno tirato fuori dal cilindro la formidabile argomentazione che "tutti i paesi del mondo hanno uno scudo fiscale".
Essi però dimenticano di far notare come la tassazione degli altri scudi fiscali è sempre superiore, e di molto, rispetto al nostro 5%. Si parla sempre di tassazzioni dal 20 al 45%. Negli USA si paga il 43% e non c'è l'anonimato, ad esempio. Dunque l'agenzia del fisco può controllarti, visto che se hai usufruito dello scudo fiscale in passato hai evaso le tasse.
Il nostro scudo fiscale invece offre ogni tipo di garanzia, ed è proprio per questo che esso è una porcata. Non tanto per ciò che è (politicamente criticabile, ma non condannabile in senso assoluto) nella sua natura lo scudo fiscale, ma per ciò che lo hanno fatto diventare Tremonti e i suoi, ovvero un condono tombale, pagato come sempre dai cittadini onesti.
Non solo, infatti, questo scudo fa pagare al criminale (di questo si tratta) solo il 5% del maltolto, ma gli garantisce l'anonimato e l'impunità in sede penale. Un vero paradiso (altro che Cayman) per tutti gli evasori e i riciclatori di denaro sporco.
Oltretutto la necessità di varare un condono simile in un paese dove si evadono oltre 300 miliardi di euro all'anno e dove le mafie sono sempre più ricche e potenti, è alquanto dubbia.
Vi basti pensare che dal 2007 al 2008 le 4 mafie italiane hanno aumentato i loro ricavi di oltre 40 miliardi di euro. Che fine fanno tutti quei soldi? In parte sono reinvestiti subito in altre attività criminali, altri servono per pagare la manovalanza, altri occorrono per sostenere le famiglie dei carcerati.
Ma buona parte di essi viene esportata o utilizzata per corrompere politici e amministratori. In un paese così era davvero necessario varare questo tipo di scudo fiscale?
Sopratutto, in un paese così era davvero necessario un qualsiasi tipo di scudo fiscale? Nel 2001 lo Stato ricavò circa 2 miliardi di euro, dubito che stavolta si ottenga di più. Io sono convinto che 2 miliardi di euro li si poteva recuperare grazie alla lotta all'evasione fiscale e una razionalizzazione della spesa pubblica, magari cercando di colpire la corruzione e gli sprechi (veri).
Purtroppo però questo governo sceglie sempre la via più facile, una via che però è altamente diseducativa per tutti i contribuenti. Se io sono un accanito evasore delle tasse, per quale motivo devo pagare oltre il 40% di imposte allo Stato? Mi basta portarli all'estero e aspettare il prossimo condono. Non è certo questo un modo di governare responsabile e desideroso di assicurare un futuro a questo paese.
Devo proprio dirlo, che disgrazia che Silvio c'è.