La Chiesa e la libertà.

Ieri è nata una bella discussione in merito al mio post “Libertà di scegliere”. In breve gli appunti che mi vengono fatti sono questi: tutti devono poter dire ciò che pensano, anche la Chiesa. La Chiesa, anche se spesso dice cose sbagliate a volte dice anche cose giuste e condivisibili. Il liberalismo non si può permettere di tacciare la Chiesa e di chiederle di non esprimere la propria opinione su certi temi. Sarebbe bene che i prelati scendessero direttamente in politica per difendere le loro posizioni. L’Art. 67 della Costituzione (“Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato.”) è un principio ideologico, giacobino e totalitario.
Dunque io non la vedo esattamente in questi termini. Per me è chiaro che tutti possono dire la propria opinione in democrazia, ma un liberale non può limitarsi a difendere il diritto di parola di un’istituzione o di una persona che già è molto potente.
Un liberale vero, secondo me, ha il dovere e non solamente il diritto, di prendere posizione a favore dei più deboli e di coloro la cui parole, ancorchè libera, è inascoltata poiché troppo flebile. Nella querelle di ieri mi pare che sia la Chiesa quella che ha maggior voce e maggior potere, non certo i laici che sono una minoranza in questo stato etico in cui ci troviamo a vivere.
Io dunque mi sento in dovere di difendere quei principi liberali che i discorsi e le idee del clero mettono in pericolo, come ad esempio il diritto della donna di abortire o il diritto del malato terminale di porre fine alla propria vita anche tramite un testamento biologico redatto prima di giungere allo stato critico.
Ma la Chiesa ha o no il diritto di parola nelle questioni politiche? In un certo senso si, ma come ce l’ha la confindustria. Invece a me pare che, anche da parte di molti laici, vi sia una forte accondiscendenza nei confronti della Chiesa, alla quale si permette di dire di tutto senza alzare un dito. Mentre invece in democrazia uno ha si il diritto di dire di tutto, ma anche io poi ho il diritto di criticare quelle parole giudicandole illiberali e indecenti e invitando la Chiesa a tornare entro il suo seminato, ovvero di rivolgersi alle anime e non agli onorevoli. Inoltre c’è da sottolineare che la confindustria non si permette di parlare a nome dei non iscritti, cosa che invece la Chiesa pretende di fare. La confindustria non pretende nemmeno delle leggi che obblighino la gente a comprare solamente i prodotti degli iscritti e se lo facesse avrebbe i sindacati alle calcagna pronti a contrastarli. Lo stesso principio invece per la Chiesa non viene accettato. Essa, secondo molti, ha il diritto di parlare di tutto ciò che vuole e il diritto di non essere criticata per questo.
Altro aspetto importante è che nessuno, in un paese normale (dunque non l’Italia) accetterebbe che il leader della confindustria si candidasse a guidare il governo. Così io non accetterei che un prelato si candidasse a guidare il governo esattamente per lo stesso, identico motivo: il conflitto di interessi.
L’art. 67 infatti non è né giacobino, né ideologico né totalitario. Anzi, è un importantissimo principio liberale e democratico che, purtroppo, è inattuato, ma per fortuna ancora presente.
Con esso infatti si pone il problema che non si possono fare delle leggi a vantaggio o a svantaggio di una sola parte della popolazione, bensì vanno fatte delle leggi a vantaggio di tutto il Paese.
Dunque, così come si critica Berlusconi perché quando si candida a premier è sottoposto ad un grave caso di conflitto di interessi, il quale fa si che egli si preoccupi delle sue aziende e di quelle dei suoi sostenitori in maniera maggiore rispetto a quanto non si preoccupi del destino del Paese allora anche un’eventuale candidatura di Bagnasco andrebbe criticata, in quanto difficilmente egli voterebbe delle leggi che garantiscano la libertà e i diritti di tutti, privilegiando leggi a favore della sua “Verità” e dell’associazione di cui fa parte. Qui poco ci importa se la maggior parte dei nostri parlamentari ha più o meno gli stessi problemi di Berlusconi (e dunque di Bagnasco) o se, anche se non hanno quei problemi, si comportano come se li avessero. Quello che voglio dire è che non sarebbe auspicabile immettere nuovi problemi oltre a quelli gravi che già abbiamo.
Dunque io sono d’accordo che la Chiesa esprima il suo parere, non sono d’accordo quando lo fa per condizionare il parlamento italiano (già, perché in Francia, paese liberale e democratico, non si permette le stesse “libertà” che si permette in Italia). Inoltre, sempre il nome della libertà e della democrazia, rivendico il mio diritto di criticare le parole della Chiesa, in quanto mi sento in dovere di difendere i diritti che verrebbero lesi se si desse ascolto alle loro sfuriate. Sarei infine d’accordo se la Chiesa si ritirasse nel suo campo, ovvero quello religioso. Molti si chiedono perché negare alla Chiesa il diritto di fare politica o di parlare di politica. Io dico che è giusto negarlo innanzitutto perché la storia ha dimostrato che il papa-re è molto pericoloso, inoltre perché non si capisce a cosa serva la politica ad un’associazione religiosa. Spiegatemi per cosa ne ha bisogno. Non può parlare ai propri fedeli, dir messa, pregare e fare le “opere pie” anche senza politica o senza intervenire nelle questioni politiche?
Non può forse invitare i propri fedeli a non abortire senza chiedere allo Stato di vietare l’aborto per tutti (compresi i non fedeli) o senza criticare la libertà di scelta che, fortunatamente, abbiamo conquistato?
La libertà dunque non può essere ridotta al liberismo civile, ovvero a lasciare che tutti facciano e dicono ciò che vogliono. La libertà e il liberalismo è una sottile arte di contrappesi che deve dare più diritti a chi ne ha meno e deve difendere questi ultimi dalla prepotenza dei più forti. Anche correndo il rischio di apparire illiberali chiedendo a chi minaccia davvero la libertà di tacere. Infatti non mi pare che sia la Chiesa la parte debole, che rischia di dover tacere, in questo caso. Se un giorno dovesse essere la parte debole, statene certi, lotterò perché possa continuare ad esistere e a godere dei loro diritti.